เสรีภาพในการพูดเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับประชาธิปไตย มันอาจเป็นความหายนะของประชาธิปไตยด้วยหรือไม่?

Margaret Sullivan และฉันพูดถึงหนังสือเล่มใหม่ของฉัน The Paradox of Democracy

ดูเหมือนว่าเรากำลังอยู่ในช่วงเวลาที่อันตรายของระบอบประชาธิปไตย ภัยคุกคามจากการบิดเบือนข้อมูล ลัทธิเผด็จการ และขบวนการประชานิยมอยู่รอบตัวเรา ดูเหมือนตลอดเวลา และเนื่องจากการหยุดชะงักจำนวนมากเกิดขึ้นทางออนไลน์ ทั้งหมดนี้จึงรู้สึกใหม่มาก

ฉันเพิ่งร่วมเขียนหนังสือกับแซค เกิร์ชเบิร์ก ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐไอดาโฮ ชื่อThe Paradox of Democracyและเราโต้แย้งว่าภัยคุกคามเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องใหม่เลย และที่จริงแล้ว พวกมันไม่ได้คุกคามประชาธิปไตยในทางที่ผิด เรามักคิดว่า มันเป็นภัยคุกคามต่อ ระบอบประชาธิปไตย แบบใดแบบหนึ่งที่เราคุ้นเคยตลอดศตวรรษที่ผ่านมา

เหตุผลหนึ่งที่ทำให้เกิดความวุ่นวายคือการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสภาพแวดล้อมสื่อของเรา โดยเฉพาะเทคโนโลยีดิจิทัลได้นำเสนอเสียงและแพลตฟอร์มต่างๆ มากขึ้น นั่นหมายถึงความขัดแย้งและความโกลาหลที่มากขึ้น การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนี้เน้นให้เห็นถึงความขัดแย้งที่เป็นแก่นแท้ของทุกวัฒนธรรมประชาธิปไตย: เสรีภาพซึ่งขึ้นอยู่กับเสรีภาพในการแสดงออก สามารถนำมาใช้เพื่อบ่อนทำลายจากภายใน นี่เป็นรูปแบบที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ตลอดประวัติศาสตร์ ย้อนกลับไปในสมัยกรีกโบราณ

ฉันต้องการพูดคุยเรื่องทั้งหมดนี้ในVox Conversationsดังนั้นฉันจึงเชิญ Margaret Sullivan ซึ่งเป็นคอลัมนิสต์ด้านสื่อที่ Washington Post และอดีตบรรณาธิการสาธารณะของ New York Times มาเข้าร่วมตอนหนึ่งกับฉัน เราสนุกกับสิ่งนี้เล็กน้อย คราวนี้ฉันนั่งในที่นั่งของแขกและให้ซัลลิแวนถามคำถามกับฉัน ซัลลิแวนใช้เวลามากมายในการคิดเกี่ยวกับจุดตัดของสื่อและประชาธิปไตย และเธอยังมีหนังสือชื่อNewsroom Confidentialที่กำลังจะเข้าเร็วๆ นี้ ซึ่งพูดถึงประเด็นเหล่านี้มากมาย เราพูดถึงบทบาทและข้อจำกัดของเสรีภาพในการพูด ความแตกต่างระหว่างเสรีนิยมกับประชาธิปไตย และวิธีที่เราอาจสนับสนุนค่านิยมประชาธิปไตยในสภาพแวดล้อมสื่อที่มีการแบ่งขั้วของเรา

ด้านล่างนี้เป็นข้อความที่ตัดตอนมาจากการสนทนาของเรา แก้ไขให้มีความยาวและชัดเจน เช่นเคย ยังมีพอดแคสต์ตัวเต็มอีกมากมาย ดังนั้นฟังและติดตามVox ConversationsบนApple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

Margaret Sullivan

มีหนังสือมากมายเกี่ยวกับประชาธิปไตยในขณะนี้ แต่หนังสือของคุณมีแง่มุมที่แตกต่างออกไป ฉันสงสัยว่าคุณสามารถพาเราผ่านวิทยานิพนธ์เป็นจุดเริ่มต้นได้ไหม

ฌอน อิลลิง

ความวิตกและความกลัวที่เรามีเกี่ยวกับ Twitter และทฤษฎีสมคบคิดออนไลน์และข้อมูลที่ผิดสะท้อนการหยุดชะงักที่เราเคยเห็นในประวัติศาสตร์ประชาธิปไตยช่วงก่อนหน้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราประสบกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสภาพแวดล้อมสื่อของเรา

ในเอเธนส์โบราณ ในกรุงโรม เสรีภาพในการพูดและวาทศิลป์มีความสำคัญต่อการกำเนิดของระบอบประชาธิปไตย แต่วัฒนธรรมทั้งสองนั้นกลับหัวกลับหางด้วยเล่ห์เหลี่ยมและปรากฏการณ์ และกลุ่มคนดูหมิ่นเหยียดหยาม

ในศตวรรษที่ 15 แท่นพิมพ์ถือกำเนิดขึ้นและนำไปสู่การผลิตหนังสือและหนังสือพิมพ์จำนวนมาก และช่วยให้เกิดการตรัสรู้เช่นเดียวกับการปฏิวัติประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 18 แต่ยังปูทางไปสู่ความหายนะทางศาสนาที่ขัดแย้งกันทั่วทั้งทวีป

ในศตวรรษที่ 19 เรามีการปฏิวัติครั้งใหญ่อีกครั้งในสื่อ และเราได้รับโทรเลข และจากนั้นก็กดเพนนี สิ่งเหล่านี้จำเป็นต่อการเผยแพร่บรรทัดฐานประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม แต่ก็มีความสำคัญเช่นกันในการให้เวทีแรกเริ่มแก่ผู้นิยมลัทธิเนทีฟและชาตินิยม และนั่นช่วยเตรียมรากฐานสำหรับลัทธิฟาสซิสต์ในศตวรรษที่ 20 ซึ่งเป็นไปไม่ได้หากไม่มีสื่อวิทยุใหม่และ ฟิล์ม. ต่อมาในศตวรรษนี้ เราได้รับโทรทัศน์ และนั่นได้เปลี่ยนวัฒนธรรมทางการเมืองของเราโดยสิ้นเชิง

สิ่งที่ควรสังเกตเกี่ยวกับตัวอย่างทั้งหมดเหล่านี้ ไม่ใช่แค่ว่ามันเปิดใช้งานโดยการปฏิวัติในการสื่อสารเท่านั้น พวกเขายังแสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งที่ฉันพยายามจะเข้าใจในหนังสือเล่มนี้ ซึ่งก็คือเทคโนโลยีสื่อใหม่ ๆ สามารถใช้สำหรับจุดจบที่ดีหรือไม่ดี และไม่มีการรับประกันว่ามันจะไปทางไหน Facebook ให้ทั้ง Arab Spring และ QAnon แก่เรา แต่เมื่อการปฏิวัติครั้งใหญ่เหล่านี้เกิดขึ้น พวกเขาก็พลิกคว่ำและทำลายวัฒนธรรมประชาธิปไตยครั้งแล้วครั้งเล่า

Margaret Sullivan

คุณใช้คำว่า “ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม” บ่อยมากในความพยายามที่จะแยกความแตกต่างจากประชาธิปไตยเช่นนี้ คุณหมายถึงอะไร? เราควรกำหนดเงื่อนไขที่นี่

ฌอน อิลลิง

ประชาธิปไตยและเสรีนิยมเป็นสิ่งที่แตกต่างกันมาก แม้ว่าจะมักปะปนกันอยู่ เราคิดว่าประชาธิปไตยเป็นพื้นฐานของการตัดสินใจเปิดพื้นที่สาธารณะและปล่อยให้ผู้คนพูดอย่างอิสระ เป็นวัฒนธรรมของการสื่อสารแบบเปิดจริง ๆ นั่นคือเหตุผลที่เรากล่าวว่าประชาธิปไตยส่วนใหญ่เป็นการแสดงออกอย่างอิสระและผลที่ตามมา

ประชาธิปไตยไม่ได้เป็นเพียงส่วนหนึ่งของสถาบันหรือแนวปฏิบัติ หรือเป็นเพียงกระบวนการในการเลือกผู้นำ การกล่าวว่ารัฐเป็นประชาธิปไตยนั้นแท้จริงแล้วเป็นการพูดถึงวิธีการปกครองเพียงเล็กน้อยเท่านั้น และหนังสือเล่มนี้กำลังพยายามเตือนผู้คนว่าเครื่องมือของประชาธิปไตย — การแสดงออกอย่างเสรี สภาพแวดล้อมของสื่อแบบเปิด — สามารถต่อต้านมันได้

เมื่อเรากำลังพูดถึงลัทธิเสรีนิยม เรากำลังพูดถึงการปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อย หลักนิติธรรม การยอมรับอย่างสันติในการถ่ายโอนอำนาจ และสถาบันและบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมทั้งหมดที่สนับสนุนสิ่งเหล่านั้น

Margaret Sullivan

ส่วนหนึ่งของสิ่งที่คุณพูดคือประชาธิปไตยคือการสื่อสารที่เสรีสำหรับทุกคนใช่ไหม เป็นละครสัตว์ที่ใครๆ ก็พูดอะไรได้ ในกรณีนี้ควรมีข้อ จำกัด ในการพูดหรือไม่?

ฌอน อิลลิง

นั่นคือคำถามใช่ไหม การพูดอย่างอิสระหมายความว่าอย่างไร เราใช้สัญญาณของเราจากชาวกรีกโบราณ พวกเขามีแนวความคิดเกี่ยวกับการพูดอย่างอิสระ มีสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าisegoriaซึ่งเป็นสิทธิของทุกคนในการเข้าร่วมการอภิปรายสาธารณะ และขัดแย้งกับสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าparrhesiaซึ่งเป็นสิทธิ์ในการพูดโดยไม่มีข้อจำกัด

ตอนนี้ฟังดูไม่คุ้นเคยเหรอ? นั่นไม่ได้อธิบายวาทกรรมที่เรากำลังพูดถึงอยู่ตอนนี้เกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดและข้อจำกัดใช่หรือไม่ และเช่นเดียวกับในตอนนั้น ไม่มีคำตอบง่ายๆ ความตึงเครียดในที่นี้คือการกำหนดความตึงเครียดของระบอบประชาธิปไตย เมื่อคุณให้ใครพูด คุณไม่รู้ว่าเขาจะพูดอะไร คุณไม่รู้ว่าใครจะถูกโน้มน้าวว่าเขาจะถูกโน้มน้าวอย่างไรหรืออย่างไร และคุณไม่รู้ว่าผลที่ตามมาจากทั้งหมดจะเป็นอย่างไร แต่เมื่อการพูดมีอิสระอย่างแท้จริง ทุกสิ่งทุกอย่างก็พร้อมรับมือ

Margaret Sullivan

สิ่งหนึ่งที่ฉันสงสัยเกี่ยวกับการอ่านหนังสือของคุณคือความกังวลของคุณเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของระบอบประชาธิปไตยแบบอเมริกัน และสภาพของประชาธิปไตยทั่วโลกจริงๆ คุณมองจากมุมมองที่ต่างออกไปโดยบอกว่านี่คือระบอบประชาธิปไตยที่ดูเหมือน แต่คุณกังวลแค่ไหน?

ฌอน อิลลิง

โอ้ ฉันกังวล ฉันคิดว่าความล้มเหลวในการมองเห็นความแตกต่างนี้ทำให้เราปกป้องประชาธิปไตยเสรีที่เรามีได้ยากขึ้น พวกเราหลายคนต้องการให้ประชาธิปไตยเป็นการต่อสู้ทางความคิดและนโยบาย โดยมีรากฐานมาจากข้อเท็จจริงและวาทกรรมที่มีหลักฐานเป็นฐาน

แต่ฉันมองว่าประชาธิปไตยเป็นการแข่งขันของรูปแบบการสื่อสาร ที่ซึ่งวาทศิลป์และศิลปะไร้สาระทุกรูปแบบจะจินตนาการได้ รวมถึงการดูหมิ่นประมาทได้ และนั่นหมายความว่าเป็นการต่อสู้ ไม่ใช่แค่ระหว่างการโต้เถียง แต่ระหว่างสำนวนโวหารที่ขัดแย้งกัน ระหว่างวิธีคิด และมันเป็นเสมอ ไม่ว่าเราจะรับรู้หรือไม่ก็ตาม การต่อสู้เพื่ออำนาจ

สิ่งหนึ่งที่ฉันมีความกังวลก็คือฉันไม่คิดว่าพรรคประชาธิปัตย์ในประเทศนี้จะได้รับสิ่งนี้ ฉันไม่ได้จริงๆ แม้ว่าพวกเขาจะมีอำนาจ พวกเขาก็ดูเหมือนจะไม่สามารถใช้มันได้ ทำไมถึงเป็นอย่างนั้น? คงมีหลายสาเหตุ แต่อย่างหนึ่งคือพวกเขาไม่สามารถหยุดเชื่อว่าประชาธิปไตยควรได้รับการปฏิบัติในทางใดทางหนึ่ง ในลักษณะใด และเป็นไปตามกฎเกณฑ์บางประการ และฉันคิดว่านั่นเป็นเพราะพวกเขาอุทิศให้กับประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม

พรรครีพับลิกันไม่ได้อุทิศให้กับประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม พวกเขาเต็มใจที่จะเล่นลูกเต๋ากับประชาธิปไตย รีพับลิกันพูดว่าดูสิ คนเกือบครึ่งประเทศจะตามเรามาไม่ว่าเราจะทำอะไร หลายคนบริโภคสื่อที่ยืนยันอคติเท่านั้น ดังนั้นขอเพียงยึดและใช้อำนาจด้วยวิธีการใดๆ ที่จำเป็น การพลิกคว่ำของRoe v. Wadeเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนล่าสุด

Margaret Sullivan

ใช่ นั่นคือสิ่งที่คุณจะเห็นมันเกิดขึ้นจริงๆ –

ฌอน อิลลิง

การสนับสนุนที่ยอดเยี่ยมของทรัมป์คือการแสดงให้พรรครีพับลิกันเห็นสิ่งที่เป็นไปได้จริง ๆ หากคุณหยุดสนใจเกมเสรีประชาธิปไตยและไล่ตามอำนาจ ดังนั้นพรรคเดโมแครตจึงยอมรับข้อจำกัดของลัทธิเสรีนิยม และพรรครีพับลิกันใช้ประโยชน์จากข้อได้เปรียบที่สื่อและระบบการเมืองของเรามีให้อย่างไร้ความปราณี พวกเขากำลังเล่นเกมที่แตกต่างกัน

ฉันไม่ได้อ้างว่าเสรีนิยมประชาธิปไตยตายแล้ว ฉันจะไม่อ้างว่า ฉันหมายความว่ามันเป็นไปได้ แต่ฉันกำลังบอกว่ายุคของเสรีประชาธิปไตยได้สิ้นสุดลงแล้ว และนั่นหมายความว่าช่วงหลังสงครามที่ยาวนานของ ระบอบเสรีประชาธิปไตย ส่วนใหญ่มีเสถียรภาพเป็นช่วงเวลาที่ระบบสื่อเฝ้าประตูจัดการวาทกรรมที่ขับเคลื่อนด้วยบรรทัดฐาน และนั่นก็จบลงแล้ว

ตอนนี้ ทุกคนมีพลังของการสื่อสารมวลชน ตอนนี้ ข้อมูลไม่สามารถบรรจุได้ ไม่สามารถควบคุมได้ ตอนนี้ รัฐและชนชั้นสูงไม่สามารถกำหนดเรื่องราวที่สังคมกำลังเล่าเกี่ยวกับตัวมันเองได้ ไม่มีวัฒนธรรมเชิงเดี่ยว ไม่มีวาทกรรมสาธารณะร่วมกัน เป็นพื้นที่ข้อมูลการผจญภัยแบบเลือกได้เองซึ่งคุณสามารถเลือกซื้อสินค้าสำหรับความเป็นจริงที่คุณต้องการได้

Margaret Sullivan

คุณคิดว่าสิ่งเหล่านี้สามารถแก้ไขได้หรือไม่? หรือเราต้องนั่งเฉยๆปล่อยให้มันเกิดขึ้น? ฉันใช้เวลามากในการเรียกร้องทั้งสื่อฝ่ายขวาและสื่อกระแสหลักสำหรับความล้มเหลวและข้อบกพร่องของพวกเขา บางครั้งมันก็ได้รับการตอบสนอง แต่ฉันไม่รู้ว่ามันเปลี่ยนแปลงอะไรหรือเปล่า แต่มีอะไรเปลี่ยนแปลงได้บ้าง

ฌอน อิลลิง

ฉันคิดว่ามันยากมากเพราะปัญหาเริ่มต้นด้วยระบบนิเวศของเรา ด้วยเทคโนโลยีที่ควบคุมการเมืองของเรา เท่าที่ปัญหาอยู่ในระดับนั้น มันไม่ใช่การแก้ไขง่ายๆ อาจไม่สามารถแก้ไขได้เลย

เหตุผลที่เราคิดว่าการสื่อสารควรเป็นศูนย์กลางของวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับประชาธิปไตยก็เพราะว่าเป็นศูนย์กลางของการร่วมสร้างโลกของเรา โลกนี้กว้างใหญ่ และเราไม่สามารถเข้าถึงโลกส่วนใหญ่ได้โดยตรง ดังนั้นเราจึงพึ่งพาเทคโนโลยีการสื่อสารที่ไม่สมบูรณ์เพื่อช่วยให้เราเข้าใจ นักนิเวศวิทยาสื่อได้ชี้ให้เห็นมาหลายปีแล้วว่าสื่อบางประเภทมีแนวโน้มที่จะสร้างสภาพแวดล้อมทางสังคมและการเมืองบางประเภท และถ้าเป็นอย่างนั้นจริง นักเรียนของประชาธิปไตย ซึ่งเป็นรูปแบบการเมืองที่มีพื้นฐานมาจากการแสดงออก ก็น่าจะเอาจริงเอาจังกับเรื่องนี้มากกว่าที่เรามีอยู่ตอนนี้

แต่ปัญหาที่นี่มีโครงสร้างจริงๆ เราไม่สามารถทำอะไรกับความจริงที่ว่ารีพับลิกันและเดโมแครตมักอาศัยอยู่ในโลกที่ตรงกันข้ามกับญาณวิทยา คุณและฉันไม่สามารถก้าวข้ามปัญหานั้นได้ เราไม่สามารถ

Margaret Sullivan

ฉันต้องการขอให้คุณอย่างน้อยสิ่งหนึ่งที่สามารถทำได้เพื่อย้ายสถานการณ์นี้ไปในทิศทางที่ดี ฉันหมายถึงคุณพูดในหนังสือของคุณเกี่ยวกับการฟื้นตัวของข่าวสิ่งพิมพ์ในท้องถิ่นที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ มีอะไรอีกบ้าง?

ฌอน อิลลิง

วิทยานิพนธ์ของหนังสือเล่มนี้ก็คือ ปัญหาหลักเหล่านี้ ถูกหลอมรวมเข้ากับโครงสร้างของระบอบประชาธิปไตย แต่แน่นอนว่ามีบางสิ่งที่ฉันหวังว่าจะสนับสนุนวัฒนธรรมประชาธิปไตยของเรา

อย่างแรก คนชอบพูดคุยเกี่ยวกับการฟื้นคืนชีพการศึกษาของพลเมือง และฉันต้องบอกว่าส่วนใหญ่เสียเวลา ฉันหมายความว่า ไม่เป็นไรที่จะสอนผู้คนว่าร่างกฎหมายกลายเป็นกฎหมายได้อย่างไร แต่เรากำลังพูดถึงโลกที่ผู้คนเต็มไปด้วยทางเลือกและเรื่องไร้สาระ พวกเขาควรได้รับการสอนเกี่ยวกับเทคโนโลยีการสื่อสารและเทคนิคการใช้วาทศิลป์ที่พวกเขาพึ่งพาเพื่อที่พวกเขาจะได้มีโอกาสรับรู้ว่าพวกเขากำลังถูกจัดการเมื่อใดและอย่างไร การรู้เท่าทันสื่อประเภทนี้ควรได้รับการสอนในระดับสากลในระดับมัธยมศึกษา

ประการที่สอง ประชาธิปไตยต้องมีส่วนร่วม หรือไม่ก็ไร้ความหมาย จอห์น สจ๊วต มิลล์ ได้แยกความแตกต่างที่เป็นประโยชน์อย่างมากระหว่างการเป็นพลเมืองที่ “กระตือรือร้น” และ “เฉยเมย” วันนี้ ฉันคิดว่าหลายคนรู้สึกเหินห่างจากกระบวนการทางการเมือง พวกเขารู้สึกต่ำต้อยที่จะเป็นผู้ชมประชาธิปไตยของตนเอง แต่ผ่านการมีส่วนร่วมที่แท้จริง การอภิปรายจริง และการกระทำร่วมกันเท่านั้น ที่เราจะกลายเป็นสมาชิกของชุมชนประชาธิปไตย

และสิ่งนี้เชื่อมโยงโดยตรงกับสิ่งสุดท้ายที่ฉันจะพูด: เราต้องทำอะไรบางอย่างเพื่อส่งเสริมการสื่อสารมวลชนในท้องถิ่น — และโดยการขยายขอบเขตคือการเมืองท้องถิ่น เราทราบดีว่าประชาชนเชื่อถือข่าวท้องถิ่นมากกว่าข่าวระดับประเทศ เพราะมันเชื่อมโยงกับประสบการณ์ชีวิตของพวกเขามากกว่า และเรารู้ว่าหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่สำคัญสำหรับการเชื่อมโยงทางสังคมต่างๆ ที่ประกอบขึ้นเป็นกระดูกสันหลังของประชาธิปไตย

สิ่งที่เรามีตอนนี้คือการเมืองที่เป็นของกลางอย่างสูง และการเมืองที่เป็นของกลางนั้นเป็นการเมืองที่เป็นนามธรรมและมีเรื่องเล่ามากขึ้น ขับเคลื่อนโดยข่าวเคเบิลและโซเชียลมีเดีย และนั่นบดบังทุกอย่างให้เหลือเพียงลัทธิชนเผ่าซ้ายขวาที่เรียบง่ายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และเราคิดว่าสื่อท้องถิ่นที่มีการกระจายอำนาจควรถูกมองว่าเป็นสิทธิของประชาชนทุกคน มาตรากดของการแก้ไขครั้งแรกยืนยันสิทธิ์ในการเข้าถึงหนังสือพิมพ์ นี่คือสิ่งที่สามารถรับเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางได้ และเป็นสิ่งที่โดยหลักการแล้วพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันควรจะสามารถอยู่เบื้องหลังได้

เพื่อให้ชัดเจนที่สุด เรารู้ว่าสิ่งนี้ไม่สามารถแก้ปัญหาทั้งหมดของเราได้ แม้จะใกล้เคียงกัน และเรารู้ว่าแม้แต่สื่อสิ่งพิมพ์ในท้องถิ่นที่ได้รับการฟื้นฟูจะไม่เป็นแหล่งข่าวที่โดดเด่นในศตวรรษที่ 21 แต่อย่างน้อยก็สามารถให้การถ่วงดุลบางประเภทกับผลกระทบของการออกอากาศและสื่อดิจิทัลที่กระจัดกระจาย

ฉันหวังว่าสิ่งที่เราเห็นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจะเป็นเครื่องเตือนใจว่าสิ่งทั้งปวงนี้เปราะบางเพียงใด ประชาธิปไตยเรียกร้องความมุ่งมั่นทางจริยธรรมจากสาธารณชนและจากนักการเมือง และฉันคิดว่าเราได้เรียนรู้ว่าค่านิยมที่อยู่ภายใต้พันธกรณีเหล่านั้น — ความอดทน การเคารพสิทธิของชนกลุ่มน้อย การเคารพหลักนิติธรรม ความรักในความจริงและความยุติธรรม — เรานำค่านิยมเหล่านั้นมาสู่ระบอบประชาธิปไตย เราบังคับให้ระบอบประชาธิปไตยของเราก้มตัวไปตามหลักการเหล่านั้น พวกเขาไม่ได้มีอยู่ในระบอบประชาธิปไตย

และมีคนในระบอบประชาธิปไตยของเราที่ต่อต้านค่านิยมเหล่านั้น และการแย่งชิงอำนาจนั้นก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่มีตัวอย่างมากมายที่ผู้คนตระหนักถึงภัยคุกคามและระดมกำลังต่อต้านพวกเขา มันเป็นเรื่องที่น่าเกลียดและยุ่งเหยิง แต่ก็ไม่ได้เยือกเย็นไปทั้งหมด

หน้าแรก